Сброс сточных вод остается одной из ключевых экологических проблем в сфере водопользования. На практике при взыскании ущерба часто возникают споры о правильности методик расчета и величине причиненного вреда, особенно когда отсутствуют исправные приборы для учета сбросов. Рассмотрим пример из судебной практики.

Между Росприроднадзором и Обществом возник спор. Росприроднадзор подал иск о возмещении ущерба водному объекту в размере 196689529 рублей. Основанием иска стал сброс неочищенных сточных вод из очистных сооружений Общества в водоем высшей рыбохозяйственной категории. Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили требования Росприроднадзора. Однако Общество, признавая факт нарушений, не согласилось с размером ущерба и обратилось в суд с кассационной жалобой.

Согласно материалам дела, Общество оказывает услуги населению и организациям по сбору, отведению и очистке сточных вод. В рамках своей деятельности оно эксплуатирует очистные сооружения, через которые сточные воды сбрасываются в водный объект.

Росприроднадзор провел внеплановую проверку соблюдения природоохранного законодательства у Общества. В ходе проверки обследовали территорию, здания и сооружения и установили, что:

- поверхностный сток с территории не организован, вода стекает по естественному уклону;

- у Общества отсутствуют зарегистрированные в государственном водном реестре права пользования водным объектом;

- сброс хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в отсутствие приборов учета.

Кроме того, Общество не представило разработанную и утвержденную программу производственного экологического контроля для объекта, относящегося ко II категории негативного воздействия на окружающую среду. В ходе проверки были взяты пробы сточных вод, по результатам которых обнаружены многократные превышения предельно допустимых концентраций аммония, БПК5, нефтепродуктов, фенолов и других загрязнителей. На основании этих превышений Росприроднадзор рассчитал размер причиненного ущерба и направил Обществу предложение о добровольном возмещении вреда, однако оно осталось без ответа.

Позиции сторон:

1. Росприроднадзор рассчитал ущерб по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. Поскольку Общество не вело достоверного учета объема сбросов в период проверки (отсутствовали исправные приборы учета и актуальные журналы), для расчета закономерно был взят показатель Q (объем сброшенных вод) как среднеарифметический расход воды из единственных имеющихся журналов Общества за предыдущий период. Росприроднадзор утверждал, что его расчет соответствует закону и установленным правилам.

2. Общество признает факт нарушений, но оспаривает размер ущерба, считая, что Росприроднадзор ошибочно применил среднеарифметический объем сбросов за предшествующий период. Общество настаивает на использовании данных своей экспертизы и отчета по форме 2-ТП (водхоз).

Для подтверждения своей позиции Общество:

1. Попросило суд провести судебную экспертизу с целью определения размера вреда, причинённого водному объекту. Суд первой инстанции удовлетворил просьбу, в ходе чего была проведена экспертиза. По результатам экспертизы было выдано заключение, в котором указано на нарушения при отборе проб и расчётах, а ущерб оценивался почти в 9 раз меньше - в 22 млн руб.

2. Предоставило в суд апелляционной инстанции документы - товарную накладную, договор оказания услуг, акты и протоколы пусконаладочных работ - в подтверждение наличия приборов учёта.

Позиция судов

Суд тщательно проверил законность решений нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку поддержал расчет Росприроднадзора. Суды исходили из следующего:

1. В условиях отсутствия у Общества исправных приборов учета и актуальных журналов за период проверки (01.01.2021-01.02.2021) у Росприроднадзора не было иного законного способа определить объем сброса, кроме как использовать единственные доступные достоверные данные - журналы учета самого Общества за предшествующий период (01.01.2019-31.07.2020). Применение среднеарифметического значения на их основе признано обоснованным.

2. Заключение судебной экспертизы, инициированной Обществом, противоречило материалам проверки и опиралось на непроверенные данные, в частности отчет по форме 2-ТП (водхоз), достоверность которого вызывала сомнения у суда ввиду отсутствия приборов учета.

3. Документы Общества о наличии приборов учета не опровергли факт их неисправности или отсутствия в период проверки. Наличие договора на установку приборов не означает их исправную работу.

Таким образом, суды подтвердили, что расчет Росприроднадзора выполнен в строгом соответствии с формулами методики исчисления вреда водным объектам, применение которой является обязательным.

Суд постановил: судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2025 № А51-9125/2022.

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".